Cultura - Historial de revisiones

Atamankad en 18:08 1 jun 2023

2023-06-01T18:08:05Z

← Revisión anterior		Revisión del 18:08 1 jun 2023
Línea 62:		Línea 62:
	La crítica de Boas en contra de los evolucionistas es un eco de la perspectiva de los filósofos alemanes como Herder y [[Wilhelm Dilthey]]. El corazón de la propuesta radica en su inclinación a considerar la cultura como un fenómeno plural. En otras palabras, más que hablar de cultura, Boas hablaba de ''culturas''. Para la mayor parte de los antropólogos y etnólogos adscritos a la escuela culturalista estadounidense, el estado del arte etnográfico al principio del siglo XX no permitía la conformación de una teoría general sobre la evolución de las culturas. Por lo tanto, la labor más importante de los estudiosos del fenómeno debía ser la documentación [[etnografía\|etnográfica]].<ref>En ese sentido es importante señalar el interés de esta corriente en la recolección de datos sobre las culturas indígenas de Estados Unidos, que se encontraban en proceso de extinción. Quizá uno de los casos más conocidos es el de [[Alfred Kroeber]], etnógrafo de los californianos, cuya relación con [[Ishi]] (último miembro de la tribu yahi) sirvió como base para un guión cinematográfico.</ref> De hecho, Boas escribió muy pocos textos teóricos, en comparación con sus monografías sobre los pueblos indígenas de la costa [[océano Pacífico\|pacífica]] de [[América del Norte]].		La crítica de Boas en contra de los evolucionistas es un eco de la perspectiva de los filósofos alemanes como Herder y [[Wilhelm Dilthey]]. El corazón de la propuesta radica en su inclinación a considerar la cultura como un fenómeno plural. En otras palabras, más que hablar de cultura, Boas hablaba de ''culturas''. Para la mayor parte de los antropólogos y etnólogos adscritos a la escuela culturalista estadounidense, el estado del arte etnográfico al principio del siglo XX no permitía la conformación de una teoría general sobre la evolución de las culturas. Por lo tanto, la labor más importante de los estudiosos del fenómeno debía ser la documentación [[etnografía\|etnográfica]].<ref>En ese sentido es importante señalar el interés de esta corriente en la recolección de datos sobre las culturas indígenas de Estados Unidos, que se encontraban en proceso de extinción. Quizá uno de los casos más conocidos es el de [[Alfred Kroeber]], etnógrafo de los californianos, cuya relación con [[Ishi]] (último miembro de la tribu yahi) sirvió como base para un guión cinematográfico.</ref> De hecho, Boas escribió muy pocos textos teóricos, en comparación con sus monografías sobre los pueblos indígenas de la costa [[océano Pacífico\|pacífica]] de [[América del Norte]].

	Los antropólogos formados por Boas hubieron de heredar muchas de las premisas de su maestro. Entre otros casos notables, están el de [[Ruth Benedict]]. En su obra ''Patterns of culture'' (1939), Benedict señala que cada cultura es un todo comprensible sólo en sus propios términos<ref>Es ampliamente conocida en antropología la metáfora de Ruth Benedict sobre la cultura, empleando una imagen recogida de una leyenda indígena. El pasaje en cuestión, que aparece en ''Patterns of culture'', dice: "'En el principio', dijo [Ramón, un jefe de la tribu de los indios cavadores], ‘Dios dio a cada pueblo una vasija, una vasija de barro, y de esta vasija bebían su vida... Todos abrevaban en el agua, pero sus vasijas eran diferentes. Ahora, nuestra vasija está rota [la de los indios cavadores]. Se ha marchado lejos' [...] Hubo otras vasijas de vida que se fueron, y acaso ellas contenían la misma agua, pero la pérdida era irreparable. No se trataba solamente de un problema de reparación de la vasija con un añadido por aquí, cortando algo por allá. El modelado era fundamental, en cierto modo era toda la pieza y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad." La propuesta de Benedict ha sido duramente criticada, sobre todo por las corrientes posmodernistas.</ref> y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad. [[Alfred Kroeber]], retomando la oposición entre cultura y naturaleza, también señalaba que las culturas son fenómenos ''sui generis'', pero en sentido estricto, eran de una categoría exterior a la naturaleza. Por lo tanto, según Kroeber, el estudio de las culturas debía salirse del dominio de las ciencias naturales y encarar a las primeras como lo que eran: fenómenos superorgánicos.<ref>Superorgánico significa algo que está fuera y por encima de la naturaleza. En ese sentido, la definición de cultura de Kroeber lo aproxima con la de los iluministas.</ref> [[Melville Herskovits]] y [[Clyde Kluckhonn]] retomaron de Tylor su definición cientificista del estudio de la cultura. Para el primero, también la recolección de rasgos definitorios de las culturas permitiría su clasificación. Aunque en este caso, la clasificación no se realizaba en sentido diacrónico, sino espacial-geográfico que habría de permitir el conocimiento de las relaciones entre los diferentes pueblos asentados en un [[área cultural]]. Kluckhonn, por su parte, resume en su texto ''Antropología'' la mayor parte de los postulados vistos en esta sección, y reclama el dominio de lo cultural como el campo específico de la actividad antropológica.		Los antropólogos formados por Boas hubieron de heredar muchas de las premisas de su maestro. Entre otros casos notables, están el de [[Ruth Benedict]]. En su obra ''Patterns of culture'' (1939), Benedict señala que cada cultura es un todo comprensible sólo en sus propios términos<ref>Es ampliamente conocida en antropología la metáfora de Ruth Benedict sobre la cultura, empleando una imagen recogida de una leyenda indígena. El pasaje en cuestión, que aparece en ''Patterns of culture'', dice: "'En el principio', dijo [Ramón, un jefe de la tribu de los indios cavadores], ‘Dios dio a cada pueblo una vasija, una vasija de barro, y de esta vasija bebían su vida... Todos abrevaban en el agua, pero sus vasijas eran diferentes. Ahora, nuestra vasija está rota [la de los indios cavadores]. Se ha marchado lejos' [...] Hubo otras vasijas de vida que se fueron, y acaso ellas contenían la misma agua, pero la pérdida era irreparable. No se trataba solamente de un problema de reparación de la vasija con un añadido por aquí, cortando algo por allá. El modelado era fundamental, en cierto modo era toda la pieza y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad." La propuesta de Benedict ha sido duramente criticada, sobre todo por las corrientes posmodernistas.</ref> y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad. [[Alfred Kroeber]], retomando la oposición entre cultura y naturaleza, también señalaba que las culturas son fenómenos ''sui generis'', pero en sentido estricto, eran de una categoría exterior a la naturaleza. Por lo tanto, según Kroeber, el estudio de las culturas debía salirse del dominio de las ciencias naturales y encarar a las primeras como lo que eran: fenómenos superorgánicos.<ref>Superorgánico significa algo que está fuera y por encima de la naturaleza. En ese sentido, la definición de cultura de Kroeber lo aproxima con la de los iluministas.</ref> [[Melville Herskovits]] y [[Clyde Kluckhonn]] retomaron de Tylor su definición cientificista del estudio de la cultura. Para el primero, también la recolección de rasgos definitorios de las culturas permitiría su clasificación. Aunque en este caso, la clasificación no se realizaba en sentido diacrónico, sino espacial-geográfico que habría de permitir el conocimiento de las relaciones entre los diferentes pueblos asentados en un área cultural. Kluckhonn, por su parte, resume en su texto ''Antropología'' la mayor parte de los postulados vistos en esta sección, y reclama el dominio de lo cultural como el campo específico de la actividad antropológica.

	==== Definición funcionalista-estructural ====		==== Definición funcionalista-estructural ====

Atamankad en 10:05 15 jun 2022

2022-06-15T10:05:56Z

← Revisión anterior		Revisión del 10:05 15 jun 2022
Línea 62:		Línea 62:
	La crítica de Boas en contra de los evolucionistas es un eco de la perspectiva de los filósofos alemanes como Herder y [[Wilhelm Dilthey]]. El corazón de la propuesta radica en su inclinación a considerar la cultura como un fenómeno plural. En otras palabras, más que hablar de cultura, Boas hablaba de ''culturas''. Para la mayor parte de los antropólogos y etnólogos adscritos a la escuela culturalista estadounidense, el estado del arte etnográfico al principio del siglo XX no permitía la conformación de una teoría general sobre la evolución de las culturas. Por lo tanto, la labor más importante de los estudiosos del fenómeno debía ser la documentación [[etnografía\|etnográfica]].<ref>En ese sentido es importante señalar el interés de esta corriente en la recolección de datos sobre las culturas indígenas de Estados Unidos, que se encontraban en proceso de extinción. Quizá uno de los casos más conocidos es el de [[Alfred Kroeber]], etnógrafo de los californianos, cuya relación con [[Ishi]] (último miembro de la tribu yahi) sirvió como base para un guión cinematográfico.</ref> De hecho, Boas escribió muy pocos textos teóricos, en comparación con sus monografías sobre los pueblos indígenas de la costa [[océano Pacífico\|pacífica]] de [[América del Norte]].		La crítica de Boas en contra de los evolucionistas es un eco de la perspectiva de los filósofos alemanes como Herder y [[Wilhelm Dilthey]]. El corazón de la propuesta radica en su inclinación a considerar la cultura como un fenómeno plural. En otras palabras, más que hablar de cultura, Boas hablaba de ''culturas''. Para la mayor parte de los antropólogos y etnólogos adscritos a la escuela culturalista estadounidense, el estado del arte etnográfico al principio del siglo XX no permitía la conformación de una teoría general sobre la evolución de las culturas. Por lo tanto, la labor más importante de los estudiosos del fenómeno debía ser la documentación [[etnografía\|etnográfica]].<ref>En ese sentido es importante señalar el interés de esta corriente en la recolección de datos sobre las culturas indígenas de Estados Unidos, que se encontraban en proceso de extinción. Quizá uno de los casos más conocidos es el de [[Alfred Kroeber]], etnógrafo de los californianos, cuya relación con [[Ishi]] (último miembro de la tribu yahi) sirvió como base para un guión cinematográfico.</ref> De hecho, Boas escribió muy pocos textos teóricos, en comparación con sus monografías sobre los pueblos indígenas de la costa [[océano Pacífico\|pacífica]] de [[América del Norte]].

	Los antropólogos formados por Boas hubieron de heredar muchas de las premisas de su maestro. Entre otros casos notables, están el de [[Ruth Benedict]]. En su obra ''Patterns of culture'' (1939), Benedict señala que cada cultura es un todo comprensible sólo en sus propios términos<ref>Es ampliamente conocida en antropología la metáfora de Ruth Benedict sobre la cultura, empleando una imagen recogida de una leyenda indígena. El pasaje en cuestión, que aparece en ''Patterns of culture'', dice: "'En el principio', dijo [Ramón, un jefe de la tribu de los indios cavadores], ‘Dios dio a cada pueblo una vasija, una vasija de barro, y de esta vasija bebían su vida... Todos abrevaban en el agua, pero sus vasijas eran diferentes. Ahora, nuestra vasija está rota [la de los indios cavadores]. Se ha marchado lejos' [...] Hubo otras vasijas de vida que se fueron, y acaso ellas contenían la misma agua, pero la pérdida era irreparable. No se trataba solamente de un problema de reparación de la vasija con un añadido por aquí, cortando algo por allá. El modelado era fundamental, en cierto modo era toda la pieza y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad." La propuesta de Benedict ha sido duramente criticada, sobre todo por las corrientes posmodernistas.</ref> y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad. [[Alfred Kroeber]], retomando la oposición entre cultura y naturaleza, también señalaba que las culturas son fenómenos ''sui generis'', pero en sentido estricto, eran de una categoría exterior a la naturaleza. Por lo tanto, según Kroeber, el estudio de las culturas debía salirse del dominio de las ciencias naturales y encarar a las primeras como lo que eran: fenómenos superorgánicos.<ref>Superorgánico significa algo que está fuera y por encima de la naturaleza. En ese sentido, la definición de cultura de Kroeber lo aproxima con la de los iluministas.</ref> [[Melville Herskovits]] y [[Clyde Kluckhonn]] retomaron de Tylor su definición cientificista del estudio de la cultura. Para el primero, también la recolección de rasgos definitorios de las culturas permitiría su clasificación. Aunque en este caso, la clasificación no se realizaba en sentido ~~[[diacronía\|~~diacrónico]], sino espacial-geográfico que habría de permitir el conocimiento de las relaciones entre los diferentes pueblos asentados en un [[área cultural]]. Kluckhonn, por su parte, resume en su texto ''Antropología'' la mayor parte de los postulados vistos en esta sección, y reclama el dominio de lo cultural como el campo específico de la actividad antropológica.		Los antropólogos formados por Boas hubieron de heredar muchas de las premisas de su maestro. Entre otros casos notables, están el de [[Ruth Benedict]]. En su obra ''Patterns of culture'' (1939), Benedict señala que cada cultura es un todo comprensible sólo en sus propios términos<ref>Es ampliamente conocida en antropología la metáfora de Ruth Benedict sobre la cultura, empleando una imagen recogida de una leyenda indígena. El pasaje en cuestión, que aparece en ''Patterns of culture'', dice: "'En el principio', dijo [Ramón, un jefe de la tribu de los indios cavadores], ‘Dios dio a cada pueblo una vasija, una vasija de barro, y de esta vasija bebían su vida... Todos abrevaban en el agua, pero sus vasijas eran diferentes. Ahora, nuestra vasija está rota [la de los indios cavadores]. Se ha marchado lejos' [...] Hubo otras vasijas de vida que se fueron, y acaso ellas contenían la misma agua, pero la pérdida era irreparable. No se trataba solamente de un problema de reparación de la vasija con un añadido por aquí, cortando algo por allá. El modelado era fundamental, en cierto modo era toda la pieza y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad." La propuesta de Benedict ha sido duramente criticada, sobre todo por las corrientes posmodernistas.</ref> y constituye una suerte de matriz que da sentido a la actuación de los individuos en una sociedad. [[Alfred Kroeber]], retomando la oposición entre cultura y naturaleza, también señalaba que las culturas son fenómenos ''sui generis'', pero en sentido estricto, eran de una categoría exterior a la naturaleza. Por lo tanto, según Kroeber, el estudio de las culturas debía salirse del dominio de las ciencias naturales y encarar a las primeras como lo que eran: fenómenos superorgánicos.<ref>Superorgánico significa algo que está fuera y por encima de la naturaleza. En ese sentido, la definición de cultura de Kroeber lo aproxima con la de los iluministas.</ref> [[Melville Herskovits]] y [[Clyde Kluckhonn]] retomaron de Tylor su definición cientificista del estudio de la cultura. Para el primero, también la recolección de rasgos definitorios de las culturas permitiría su clasificación. Aunque en este caso, la clasificación no se realizaba en sentido diacrónico, sino espacial-geográfico que habría de permitir el conocimiento de las relaciones entre los diferentes pueblos asentados en un [[área cultural]]. Kluckhonn, por su parte, resume en su texto ''Antropología'' la mayor parte de los postulados vistos en esta sección, y reclama el dominio de lo cultural como el campo específico de la actividad antropológica.

	==== Definición funcionalista-estructural ====		==== Definición funcionalista-estructural ====

Atamankad en 12:42 14 jun 2022

2022-06-14T12:42:27Z

← Revisión anterior		Revisión del 12:42 14 jun 2022
Línea 66:		Línea 66:
	==== Definición funcionalista-estructural ====		==== Definición funcionalista-estructural ====

	La característica más peculiar del concepto funcionalista de cultura se refiere precisamente a la [[función social]] de la misma. El supuesto básico es que todos los elementos de una sociedad (entre los que la cultura es uno más) existen porque son necesarios. Esta perspectiva ha sido desarrollada tanto en la antropología y en la sociología, aunque sin duda, sus primeras características fueron delineadas involuntariamente por [[Émile Durkheim]]. Este sociólogo francés muy pocas veces empleó el término como unidad analítica principal de su disciplina. En su libro ''Las reglas del método sociológico'' (1895), planteaba que la sociedad está compuesta por entidades que tienen una función específica, integradas en un sistema análogo al de los seres vivos, donde cada órgano está especializado en el cumplimiento de una función vital. Del mismo modo en que los órganos de un cuerpo son susceptibles a la enfermedad, las instituciones y costumbres, las creencias y las relaciones sociales también pueden caer en un estado de [[anomia]]. Durkheim y sus seguidores, sin embargo, no se ocupan exclusiva ni principalmente de la cultura como objeto de estudio, sino de [[hecho social\|hechos sociales]]. A pesar de ellos, sus propuestas analíticas fueron retomadas por autores conspicuos de la antropología social británica y la [[sociología de la cultura]] de Estados		La característica más peculiar del concepto funcionalista de cultura se refiere precisamente a la función social de la misma. El supuesto básico es que todos los elementos de una sociedad (entre los que la cultura es uno más) existen porque son necesarios. Esta perspectiva ha sido desarrollada tanto en la antropología y en la sociología, aunque sin duda, sus primeras características fueron delineadas involuntariamente por [[Émile Durkheim]]. Este sociólogo francés muy pocas veces empleó el término como unidad analítica principal de su disciplina. En su libro ''Las reglas del método sociológico'' (1895), planteaba que la sociedad está compuesta por entidades que tienen una función específica, integradas en un sistema análogo al de los seres vivos, donde cada órgano está especializado en el cumplimiento de una función vital. Del mismo modo en que los órganos de un cuerpo son susceptibles a la enfermedad, las instituciones y costumbres, las creencias y las relaciones sociales también pueden caer en un estado de [[anomia]]. Durkheim y sus seguidores, sin embargo, no se ocupan exclusiva ni principalmente de la cultura como objeto de estudio, sino de [[hecho social\|hechos sociales]]. A pesar de ellos, sus propuestas analíticas fueron retomadas por autores conspicuos de la antropología social británica y la [[sociología de la cultura]] de Estados
	Unidos.		Unidos.

Atamankad: /* Evolución cultural */

2022-06-09T19:00:30Z

Evolución cultural

← Revisión anterior		Revisión del 19:00 9 jun 2022
Línea 117:		Línea 117:

	==== Evolución cultural ====		==== Evolución cultural ====
	Había por lo menos una gran distancia conceptual entre la propuesta de White y de Steward. El primero se inclinaba por el estudio de la cultura como fenómeno total, en tanto que el segundo se mantenía más proclive al relativismo. Por ello, entre las limitaciones que tuvieron que superar sus sucesores estuvo la de concatenar ambas posturas, para unificar la teoría de los estudios de la ecología cultural. De esta suerte, [[Marshall Sahlins]] propuso que la evolución cultural sigue dos direcciones. Por un lado, crea diversidad "a través de una modificación de adaptación: las nuevas formas se diferencian de las viejas. Por otra parte, la evolución genera progreso: las formas superiores surgen de las inferiores y las sobrepasan" (Sahlins, 1992: 371). La idea de que la cultura se transforma siguiendo dos líneas simultáneas fue desarrollada por [[Darcy Ribeiro]], que introdujo el concepto de proceso civilizatorio<ref>A grandes rasgos, éste se puede resumir como la reformulación de las formas culturales y de organización social, derivadas de los cambios en el sistema tecnológico. Los cambios en el sistema tecnológico a su vez son influidos por el sistema de creencias y de relaciones sociales preexistentes, de tal suerte que las innovaciones no simpre afectan grandemente en la evolución cultural si una sociedad no esta preparada para ello. El proceso civilizatorio está constituido por estas innovaciones prístinas o adoptadas, que tienden a difundirse en el área de las sociedades que están en contacto unas con otras.</ref> para comprender las transformaciones de la cultura.		Había por lo menos una gran distancia conceptual entre la propuesta de White y de Steward. El primero se inclinaba por el estudio de la cultura como fenómeno total, en tanto que el segundo se mantenía más proclive al relativismo. Por ello, entre las limitaciones que tuvieron que superar sus sucesores estuvo la de concatenar ambas posturas, para unificar la teoría de los estudios de la ecología cultural. De esta suerte, Marshall Sahlins propuso que la evolución cultural sigue dos direcciones. Por un lado, crea diversidad "a través de una modificación de adaptación: las nuevas formas se diferencian de las viejas. Por otra parte, la evolución genera progreso: las formas superiores surgen de las inferiores y las sobrepasan" (Sahlins, 1992: 371). La idea de que la cultura se transforma siguiendo dos líneas simultáneas fue desarrollada por Darcy Ribeiro, que introdujo el concepto de proceso civilizatorio<ref>A grandes rasgos, éste se puede resumir como la reformulación de las formas culturales y de organización social, derivadas de los cambios en el sistema tecnológico. Los cambios en el sistema tecnológico a su vez son influidos por el sistema de creencias y de relaciones sociales preexistentes, de tal suerte que las innovaciones no simpre afectan grandemente en la evolución cultural si una sociedad no esta preparada para ello. El proceso civilizatorio está constituido por estas innovaciones prístinas o adoptadas, que tienden a difundirse en el área de las sociedades que están en contacto unas con otras.</ref> para comprender las transformaciones de la cultura.

	Con el tiempo, el neoevolucionismo sirvió como una de las principales bisagras entre las [[ciencias sociales]] y las [[ciencias naturales]], especialmente como puente con la [[biología]] y la [[ecología]]. De hecho, su propia vocación como enfoque [[holismo\|holístico]] le ha convertido en una de las corrientes más interdisciplinarias de las disciplinas que estudian la humanidad. A partir de la década de 1960, la ecología entró en una relación muy estrecha con los estudios culturales de corte evolutivo. Los biólogos habían descubierto que los seres humanos no son los únicos animales que poseen cultura: se habían encontrado indicios de ella entre algunos insectos, pero especialmente entre los [[primate]]s. [[Roy Rappaport]] introdujo en la discusión de lo social la idea de que la cultura forma parte de la misma biología del ser humano, y que la evolución misma del ser humano se debe a la presencia de la cultura. Señalaba que:		Con el tiempo, el neoevolucionismo sirvió como una de las principales bisagras entre las [[ciencias sociales]] y las [[ciencias naturales]], especialmente como puente con la [[biología]] y la [[ecología]]. De hecho, su propia vocación como enfoque [[holismo\|holístico]] le ha convertido en una de las corrientes más interdisciplinarias de las disciplinas que estudian la humanidad. A partir de la década de 1960, la ecología entró en una relación muy estrecha con los estudios culturales de corte evolutivo. Los biólogos habían descubierto que los seres humanos no son los únicos animales que poseen cultura: se habían encontrado indicios de ella entre algunos insectos, pero especialmente entre los [[primate]]s. [[Roy Rappaport]] introdujo en la discusión de lo social la idea de que la cultura forma parte de la misma biología del ser humano, y que la evolución misma del ser humano se debe a la presencia de la cultura. Señalaba que:

Atamankad: /* Véase también */

2021-12-17T20:18:04Z

Véase también

@@ Línea 235: / Línea 235: @@
 *White, Leslie A. (1992): "La energía y la evolución de la cultura". En: Bohannan, P y Glazer, M. (comp): ''Antropología. Lecturas''. McGraw-Hill. Madrid.
 </div>
 == Enlaces externos ==

Atamankad en 20:15 17 dic 2021

2021-12-17T20:15:21Z

← Revisión anterior		Revisión del 20:15 17 dic 2021
Línea 1:		Línea 1:
			{{WP}}

	La '''cultura''' es el conjunto de todas las formas y expresiones de una sociedad determinada. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, [[vestimenta]], [[religión]], [[ritual]]es, normas de comportamiento y sistemas de [[creencia]]s. Desde otro punto de vista se puede decir que la cultura es toda la [[información]] y habilidades que posee el [[ser humano]]. El concepto de cultura es fundamental para las disciplinas que se encargan del estudio de la [[sociedad]], en especial para la [[antropología]] y la [[sociología]].		La '''cultura''' es el conjunto de todas las formas y expresiones de una sociedad determinada. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, [[vestimenta]], [[religión]], [[ritual]]es, normas de comportamiento y sistemas de [[creencia]]s. Desde otro punto de vista se puede decir que la cultura es toda la [[información]] y habilidades que posee el [[ser humano]]. El concepto de cultura es fundamental para las disciplinas que se encargan del estudio de la [[sociedad]], en especial para la [[antropología]] y la [[sociología]].

Atamankad en 00:28 20 mar 2021

2021-03-20T00:28:38Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:28 20 mar 2021
Línea 110:		Línea 110:
	Según el neoevolucionismo, la cultura es el producto de las relaciones históricas entre un grupo humano y su medio ambiente. De esta manera se pueden resumir las definiciones de cultura propuestas por [[Leslie White]] (1992) y [[Julian Steward]] (1992), quienes encabezaron la corriente neoevolucionista en su nacimiento.<ref>Aunque ninguno de ellos se proclamaba a sí mismo neoevolucionista. White se consideraba continuador de la perspectiva de Morgan y otros antropólogos evolucionistas del siglo XIX; los mismos contra los que se lanzaron Boas y sus alumnos. Steward, por su parte, se consideraba ''ecólogo cultural''. Sin embargo, al pasar el tiempo, fueron clasificados como neoevolucionistas, puesto que sus propuestas son una reformulación del evolucionismo social.</ref> El énfasis de la nueva corriente antropológica se movió del funcionamiento de la cultura a su carácter dinámico. este cambio de paradigma representa una clara oposición al [[funcionalismo estructuralista]], interesado en el funcionamiento actual de la sociedad; y el culturalismo, que aplazaba el análisis histórico para un momento en que los datos etnográficos lo permitieran.		Según el neoevolucionismo, la cultura es el producto de las relaciones históricas entre un grupo humano y su medio ambiente. De esta manera se pueden resumir las definiciones de cultura propuestas por [[Leslie White]] (1992) y [[Julian Steward]] (1992), quienes encabezaron la corriente neoevolucionista en su nacimiento.<ref>Aunque ninguno de ellos se proclamaba a sí mismo neoevolucionista. White se consideraba continuador de la perspectiva de Morgan y otros antropólogos evolucionistas del siglo XIX; los mismos contra los que se lanzaron Boas y sus alumnos. Steward, por su parte, se consideraba ''ecólogo cultural''. Sin embargo, al pasar el tiempo, fueron clasificados como neoevolucionistas, puesto que sus propuestas son una reformulación del evolucionismo social.</ref> El énfasis de la nueva corriente antropológica se movió del funcionamiento de la cultura a su carácter dinámico. este cambio de paradigma representa una clara oposición al [[funcionalismo estructuralista]], interesado en el funcionamiento actual de la sociedad; y el culturalismo, que aplazaba el análisis histórico para un momento en que los datos etnográficos lo permitieran.

	Tanto Steward como White concuerdan en que la cultura es sólo uno de los ámbitos de la vida social. Para White, la cultura no es un fenómeno que deba entenderse en sus propios términos, como proponían los culturalistas. El apovechamiento energético es el motor de las transformaciones culturales: estimula la transformación de la [[tecnología]] disponible, tendiendo siempre a mejorar. Así, la cultura está determinada por la forma en la que el grupo humano aprovecha su entorno. Este aprovechamiento se traduce a su vez en energía. El desarrollo de la cultura de un grupo es proporcional a la cantidad de [[energía]] que la [[tecnología]] disponible le permite aprovechar. La tecnología determina las [[estructura social\|relaciones sociales]], y esencialmente, la [[división del trabajo]] como una prístina forma de organización. A su vez, la estructura social y la división del trabajo se reflejan en el sistema de creencias del grupo, que formula ~~[[concepto]]s~~ que le permiten comprender el entorno que le rodea. Una modificación en la tecnología y la cantidad de energía aprovechada se traduce, por tanto, en modificaciones en todo el conjunto.		Tanto Steward como White concuerdan en que la cultura es sólo uno de los ámbitos de la vida social. Para White, la cultura no es un fenómeno que deba entenderse en sus propios términos, como proponían los culturalistas. El apovechamiento energético es el motor de las transformaciones culturales: estimula la transformación de la [[tecnología]] disponible, tendiendo siempre a mejorar. Así, la cultura está determinada por la forma en la que el grupo humano aprovecha su entorno. Este aprovechamiento se traduce a su vez en energía. El desarrollo de la cultura de un grupo es proporcional a la cantidad de [[energía]] que la [[tecnología]] disponible le permite aprovechar. La tecnología determina las [[estructura social\|relaciones sociales]], y esencialmente, la [[división del trabajo]] como una prístina forma de organización. A su vez, la estructura social y la división del trabajo se reflejan en el sistema de creencias del grupo, que formula conceptos que le permiten comprender el entorno que le rodea. Una modificación en la tecnología y la cantidad de energía aprovechada se traduce, por tanto, en modificaciones en todo el conjunto.

	Steward, por su parte, retomaba de [[Alfred Kroeber\|Kroeber]] la concepción de la cultura como un hecho que se encontraba por encima y fuera de la naturaleza. Sin embargo, Steward sostenía que habían un diálogo entre ambos dominios. Opinaba que la cultura es un fenómeno o capacidad del [[ser humano]] que le permite adaptarse a su medio biológico. Uno de los principales conceptos en su obra es el de [[evolución]]. Steward planteaba que la cultura sigue un proceso de evolución multilineal, (es decir, no todas las culturas pasan de un estado salvaje, a la barbarie y de ahí a la civilización), y que este proceso se basa en el desarrollo de [[tipos culturales]] derivados de las adaptaciones culturales al medio físico de una sociedad. Steward introduce en las ciencias sociales el término de [[ecología]], señalando con él el análisis de las relaciones existentes entre todos los organismos que comparten un mismo [[nicho ecológico]].		Steward, por su parte, retomaba de [[Alfred Kroeber\|Kroeber]] la concepción de la cultura como un hecho que se encontraba por encima y fuera de la naturaleza. Sin embargo, Steward sostenía que habían un diálogo entre ambos dominios. Opinaba que la cultura es un fenómeno o capacidad del [[ser humano]] que le permite adaptarse a su medio biológico. Uno de los principales conceptos en su obra es el de [[evolución]]. Steward planteaba que la cultura sigue un proceso de evolución multilineal, (es decir, no todas las culturas pasan de un estado salvaje, a la barbarie y de ahí a la civilización), y que este proceso se basa en el desarrollo de [[tipos culturales]] derivados de las adaptaciones culturales al medio físico de una sociedad. Steward introduce en las ciencias sociales el término de [[ecología]], señalando con él el análisis de las relaciones existentes entre todos los organismos que comparten un mismo [[nicho ecológico]].

Mencey en 13:05 28 jul 2008

2008-07-28T13:05:24Z

← Revisión anterior		Revisión del 13:05 28 jul 2008
Línea 1:		Línea 1:
	~~{{Artículo bueno}}~~
	La '''cultura''' es el conjunto de todas las formas y expresiones de una sociedad determinada. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, [[vestimenta]], [[religión]], [[ritual]]es, normas de comportamiento y sistemas de [[creencia]]s. Desde otro punto de vista se puede decir que la cultura es toda la [[información]] y habilidades que posee el [[ser humano]]. El concepto de cultura es fundamental para las disciplinas que se encargan del estudio de la [[sociedad]], en especial para la [[antropología]] y la [[sociología]].		La '''cultura''' es el conjunto de todas las formas y expresiones de una sociedad determinada. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, [[vestimenta]], [[religión]], [[ritual]]es, normas de comportamiento y sistemas de [[creencia]]s. Desde otro punto de vista se puede decir que la cultura es toda la [[información]] y habilidades que posee el [[ser humano]]. El concepto de cultura es fundamental para las disciplinas que se encargan del estudio de la [[sociedad]], en especial para la [[antropología]] y la [[sociología]].

Mencey en 13:05 28 jul 2008

2008-07-28T13:05:06Z

Mostrar los cambios